Как?! Вы не читали Пикассо?..
Подрабатываю адвокатом дьявола. На полставки... 
Сегодня ехал с работы, кумарный и усталый, и на меня по дороге от метро к дому напали сайентологи.
Точнее, один сайентолог. Зато он представился директором местного Института сайентологии. Сие учреждение расположилось аккурат на тех двух путях, которыми я хожу, и теперь там сложно пройти, чтобы тебя не атаковал какой-нибудь миссионер...
Ну так вот. Сначала сей господин прикидывался шлангом и предложил мне пройти тест на IQ (это, я так понял, уже стандартная уловка; правда, раньше использовались социологические опросы). Я буркнул в ответ, что в прошлый раз оно у меня было сто сорок из ста сорока и с тех пор значительно не изменилось. Слово за слово, на третьей фразе он таки упомянул, что принадлежит к сайентологам, и начал свою пропаганду. Я возразил, мол, я агностик и поэтому принципы сайентологии мне так и так не покатят. После чего пришлось объяснять, что за зверь такой "агностик". А также уточнять, что я слышал о сайентологии. Не хотелось огорчать человека, сообщая ему, что заслуживающие доверия источники называют сайентологию авторитарной сектой, которая держится за счет того, что промывает мозги своим адептам... 
Сказал, что слышал только слухи. Дальше пошла глубокомысленная беседа, от которой я получил истинное интеллектуальное наслаждение - такого не было со второго курса, когда у нас были сплошные дискуты и диспуссии 
с Костей и Бяшей на философско-религиозные темы. (Кстати, Косте отдельное спасибо: за те два дня, которые я, забыв про пары, булочки и вообще все на свете, критиковал идеологию Шри Бхагвана Раджнеша в изложении Кости, я подчерпнул множество моментов, о которых наши замечательные миссионеры даже и не задумывались... 
).
В общем, далее шел двадцатиминутный поток сознания, который я в таких случаях даже и не пытаюсь контролировать. Результаты мне проще изложить в кратких тезисах.
1. Сайентология - никакая не религия, хотя и называет себя таковой. Для любой религии (можно считать это постулатом) характерны две особенности:
а) признание существования сверхестественного;
и б) признание существования божественной сущности/воли как единственно возможного объяснения пункта а).
Сайентология (насколько я понял) отвергает и б), и опосредованно а). Так что это что угодно (культ, секта, течение etc.), но только не религия.
2. Миссионеры как были безграмотными, так ими и останутся. Это им по профессии полагается. Когда я указал, что приводимая мне аргументация - это не что иное, как второе доказательство существования Бога, найденное Фомой Аквинским (а именно: существует Первопричина), которое было раскритиковано (и тут меня проплющило) Карлом Гауссом (а на самом деле Иммануилом Кантом, но я этого сходу не вспомнил и ляпнул первое, что в голову пришло), и услышал от ув. господина, что он не знает, кто такой Гаусс, я понял, что если дело дойдет до жёсткой дискуссии, то я могу шпарить любую ересь, начиная от положений неокантианства (хотя Канта не читал и не собираюсь) и заканчивая цитатами из "Трипитаки" (которую тоже не читал, а стоило бы) в моей литературно-переврательской обработке - все равно уличить меня в незнании текста ув. господин не сможет по причине незнания даже названий... Я, конечно, был не так жесток. Просто после этого я пересказывал господину глубокую философскую идею, заложенную в фильме "Матрица" 
(не упоминая фильм вообще), и внимательно слушал, что он мне будет возражать. Предсказуемость - процентов 90%-95%.
3. Сайентология (по утверждению) ищет ответ на вопрос "Кто ты?" (или "Кто я?", если угодно). Я с удивлением узнал, что сайентологи обладают доказательством того, что человек - существо духовное. Ну, я уже понял, что говорить с ув. госп. по понятиям не получится (хотя мне бы хотелось услышать, что такое "духовное существо"), поэтому я стал выкапывать указанное доказательство. На поверку выяснилось, что сайентологи фактически считают существование Первичной идеи в человеке постулатом. Это при том, что мне, к примеру, это утверждение (на текущий момент) представляется непроверяемым в принципе (хотя бы потому, что мы не представляем себе, какую форму может принимать Первичная идея, а потому не сможем отфильтровать ее от сенсорных ощущений, на основе которых человек с момента зачатия формирует свое сознание), а друг Костя наоборот, в свое время поведал мне, что материалисты смогли вообще обосновать отсутствие Первичной идеи как таковой...
Суть ясна: ничего не ясно... поэтому упомянутое сверху доказательство доказательством-то, скорее всего, и не является...))))
Наконец, 4. Что вы скажете о человеке, который за пять минут дважды спрашивает ваше имя, хотя после первого раза несколько раз его употребляет? (и при этом не выглядит как старый склеротик-маразматик?) Я бы сказал, что ему на вас немного наплевать. Несмотря на демонстрируемый интерес к вашей персоне.
Вывод: нефиг связываться с миссионерами. Они все равно гнут генеральную линию партии, игнорируя собеседников. И, к тому же, им по профессии запрещено книги читать - а то вдруг начнут сомневаться?..
Сегодня ехал с работы, кумарный и усталый, и на меня по дороге от метро к дому напали сайентологи.
Точнее, один сайентолог. Зато он представился директором местного Института сайентологии. Сие учреждение расположилось аккурат на тех двух путях, которыми я хожу, и теперь там сложно пройти, чтобы тебя не атаковал какой-нибудь миссионер... Ну так вот. Сначала сей господин прикидывался шлангом и предложил мне пройти тест на IQ (это, я так понял, уже стандартная уловка; правда, раньше использовались социологические опросы). Я буркнул в ответ, что в прошлый раз оно у меня было сто сорок из ста сорока и с тех пор значительно не изменилось. Слово за слово, на третьей фразе он таки упомянул, что принадлежит к сайентологам, и начал свою пропаганду. Я возразил, мол, я агностик и поэтому принципы сайентологии мне так и так не покатят. После чего пришлось объяснять, что за зверь такой "агностик".
А также уточнять, что я слышал о сайентологии. Не хотелось огорчать человека, сообщая ему, что заслуживающие доверия источники называют сайентологию авторитарной сектой, которая держится за счет того, что промывает мозги своим адептам... Сказал, что слышал только слухи. Дальше пошла глубокомысленная беседа, от которой я получил истинное интеллектуальное наслаждение - такого не было со второго курса, когда у нас были сплошные дискуты и диспуссии с Костей и Бяшей на философско-религиозные темы. (Кстати, Косте отдельное спасибо: за те два дня, которые я, забыв про пары, булочки и вообще все на свете, критиковал идеологию Шри Бхагвана Раджнеша в изложении Кости, я подчерпнул множество моментов, о которых наши замечательные миссионеры даже и не задумывались... ).В общем, далее шел двадцатиминутный поток сознания, который я в таких случаях даже и не пытаюсь контролировать.
Результаты мне проще изложить в кратких тезисах.1. Сайентология - никакая не религия, хотя и называет себя таковой. Для любой религии (можно считать это постулатом) характерны две особенности:
а) признание существования сверхестественного;
и б) признание существования божественной сущности/воли как единственно возможного объяснения пункта а).
Сайентология (насколько я понял) отвергает и б), и опосредованно а). Так что это что угодно (культ, секта, течение etc.), но только не религия.
2. Миссионеры как были безграмотными, так ими и останутся. Это им по профессии полагается. Когда я указал, что приводимая мне аргументация - это не что иное, как второе доказательство существования Бога, найденное Фомой Аквинским (а именно: существует Первопричина), которое было раскритиковано (и тут меня проплющило
) Карлом Гауссом (а на самом деле Иммануилом Кантом, но я этого сходу не вспомнил и ляпнул первое, что в голову пришло), и услышал от ув. господина, что он не знает, кто такой Гаусс, я понял, что если дело дойдет до жёсткой дискуссии, то я могу шпарить любую ересь, начиная от положений неокантианства (хотя Канта не читал и не собираюсь) и заканчивая цитатами из "Трипитаки" (которую тоже не читал, а стоило бы) в моей литературно-переврательской обработке - все равно уличить меня в незнании текста ув. господин не сможет по причине незнания даже названий... Я, конечно, был не так жесток. Просто после этого я пересказывал господину глубокую философскую идею, заложенную в фильме "Матрица" (не упоминая фильм вообще), и внимательно слушал, что он мне будет возражать. Предсказуемость - процентов 90%-95%.3. Сайентология (по утверждению) ищет ответ на вопрос "Кто ты?" (или "Кто я?", если угодно). Я с удивлением узнал, что сайентологи обладают доказательством того, что человек - существо духовное. Ну, я уже понял, что говорить с ув. госп. по понятиям не получится
(хотя мне бы хотелось услышать, что такое "духовное существо"), поэтому я стал выкапывать указанное доказательство. На поверку выяснилось, что сайентологи фактически считают существование Первичной идеи в человеке постулатом. Это при том, что мне, к примеру, это утверждение (на текущий момент) представляется непроверяемым в принципе (хотя бы потому, что мы не представляем себе, какую форму может принимать Первичная идея, а потому не сможем отфильтровать ее от сенсорных ощущений, на основе которых человек с момента зачатия формирует свое сознание), а друг Костя наоборот, в свое время поведал мне, что материалисты смогли вообще обосновать отсутствие Первичной идеи как таковой... Суть ясна: ничего не ясно...
поэтому упомянутое сверху доказательство доказательством-то, скорее всего, и не является...))))Наконец, 4. Что вы скажете о человеке, который за пять минут дважды спрашивает ваше имя, хотя после первого раза несколько раз его употребляет? (и при этом не выглядит как старый склеротик-маразматик?
) Я бы сказал, что ему на вас немного наплевать. Несмотря на демонстрируемый интерес к вашей персоне.Вывод: нефиг связываться с миссионерами.
Они все равно гнут генеральную линию партии, игнорируя собеседников. И, к тому же, им по профессии запрещено книги читать - а то вдруг начнут сомневаться?..
@настроение:
